Ajanlaskun merkitseminen? Olen nähnyt kirjallisuudessa sekä eräissä kielenkäytönoppaissa (1997, 1998) entisen merkinnän eKr. sijasta merkinnän eaa. (ennen ajanlaskun alkua) (mikä sinänsä on epälooginen ilmaus: MINKÄ ajanlaskun?); mikä on vastaava jKr.? Entä ruotsiksi? Englannissa näkyy olevan käytössä BCE: joko Before current era tai Before Christian era.
Vastaus
Vastaava lyhenne kuin eaa. (ennen ajanlaskumme alkua) on jaa. (jälkeen - -). Ruotsiksi vastaavat ovat fvt. (före vår tideräkning) ja evt. (efter vår tideräkning). Miksi ja koska erilaisia lyhenteitä tulee käyttää? Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen ( http://www.kotus.fi ) mukaan nämä lyhenteet ovat tulleet käyttöön 70-luvun vasemmistoradikalismin myötä, jolloin haluttiin välttää Kristuksen mainitsemista ajanlaskun ilmauksissa.
Lyhenteet eivät ole, etenkään ruotsinkieliset, laajalti yleistyneet. Paremmin tunnettuja ja tunnistettavia ovat siis suomeksi eKr. / jKr. , ruotsiksi f.Kr. / e.Kr. ja englanniksi B.C. / A.D. (huom! lyhenne tulee latinankielen sanoista Anno Domini eli Herran vuonna).
Tietyssä mielessä olisi oikeampaa ja täsmällisempää käyttää ilmaisua "eaa." kuin "eKr.", koska Jeesus ei syntynyt vuonna 1 (puhumattakaan vuodesta 0, jota ei ole olemassa), vaan todennäköisesti muutamaa vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Käsitteitä eKr. ja jKr. alettiin käyttää vasta myöhemmin eikä silloin osattu laskea kunka monta vuotta Jeesuksen syntymästä oli kulunut.
Kommentit
"Ennen ajanlaskun alkua" on epäselvä. Se ei tarkoita mitään. Se on lisäksi kulttuuri-imperialismia, ei ota huomioon, että ajanlaskuja on on monia, on ollut ja on edelleen. Meidän käyttämämme ajanlasku on Anno Domini -järjestelmä, ja sen merkit e.Kr ja j.Kr (ja vastaavat muilla kielillä) kertovat selvästi, mistä vuodesta ja mistä ajanlaskusta on kyse.
"Ennen ajanlaskumme alkua" on mielestäni hyvinkin täsmällinen ilmaisu länsimaisessa kirjallisuudessa, niin kielellisesti kuin myös ottaen tosiaan huomioon Kristukseksi kutsutun henkilön syntymäajankohdankin. Kulttuuri-imperialistista se on toki! Mut näin ovat myös kristilliseen uskontokuntaan viittaavat ilmaukset, eikö?
> Mut näin ovat myös kristilliseen uskontokuntaan viittaavat ilmaukset, eikö?
Eivät ilmaukset ole kulttuuri-imperialismia vaan ne kuvaavat todellisuutta.
Jokin ajanlasku pitää olla. Ei ole neutraalia ajanlaskua. Kaikki ajanlaskut nousevat jostain kulttuurista. Meillä sattuu olemaan nyt tämä ajanlasku, mikä on, ja siihen on hyvät syyt. Länsimaiden tausta on juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Siksi todellisuutta kuvaavat eKr. ja jKr. ovat paikallaan.
Vuonna 1999 nämä eaa. ja jaa. olivat vielä harvinaisia, vuonna 2019 on harvinaisempaa nähdä näitä Kristus-lyhenteitä. Jos on harras kristitty, niin eihän niitä kukaan estä käyttämästä. Eaa. ja jaa. ovat nykyään yleisiä, mutta luultavasti moni ei tiedä tuota kytköstä vasemmistoradikalismiin; en minä tätä ennen tiennyt.
Olen henkilön "minä vain" kanssa samoilla linjoilla. Olen uskonnoton, joten minulle tuo eaa. ja jaa. -lyhenne on selvästi luontevampi. Ymmärrän kyllä mihin ajanlaskuun noilla lyhenteillä viitataan, mutta "älä turhaan lausu..." =' )
eKr ja jKr lyhenteitä käytetään, koska ne ovat johdonmukaisempia kuin eaa ja jaa.
Juliaaninen kalenteri otettiin käyttöön vuonna 46 eKr, mutta vuoden 1 jKr aikohin ei aloitettu mitään uusia kalentereita tai ajanlaskutapoja. Voisi luulla että nyt on vuosi 2067 jaa.
Jos välttämättä haluaa uskontoneutraalin ilmaisun, on parempi vain puhua vuodesta mutta ei käytä mitään ajanlaskun alkuun viittaavaa lyhennettä. Eli merkitsee yksinkertaiseti "vuosi 2021". eKr lyhenteen voi korvata käyttämällä negatiivisia vuosia, jolloin 46 eKr = vuosi -46 = 0 jaa.
Kommentoi vastausta